Місцевий суд залишив без розгляду заяву неповнолітнього про видачу обмежувального припису стосовно матері, оскільки заяву подано особою, що не має цивільної процесуальної дієздатності.
Адвокат в інтересах заявника оскаржив ухвалу суду в апеляційному суді, який повернув апеляційну скаргу через те, що адвокат не додав до неї договір про надання правової допомоги, а наданий адвокатом ордер не є достатнім доказом на підтвердження його повноважень як представника неповнолітньої особи.
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду скасував таку ухвалу й передав справу на розгляд до суду апеляційної інстанції, зробивши такі правові висновки.
Ордер, який виданий адвокатом і містить його підпис, є належним документом, що підтверджує повноваження на представництво особи, зокрема на подання та підписання апеляційної скарги від імені заявника.
Не відповідає правильному застосуванню норм процесуального права висновок про обов’язковість надання для підтвердження повноважень адвоката як представника одночасно з ордером договору про надання правової допомоги, оскільки ордер, який видано відповідно до Закону України «Про адвокатуру», є самостійним документом, що підтверджує повноваження адвоката.
З огляду на зміст ч. 1 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру» ордер може бути оформлений, зокрема, адвокатом лише на підставі вже укладеного договору. Крім того, адвокат несе кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення суду про повноваження представляти іншу особу в суді, а так само за умисне невнесення адвокатом до ордера відомостей щодо обмежень повноважень, установлених договором про надання правничої допомоги (ст.400-1 КК України).
Суд апеляційної інстанції не врахував, що неповнолітня особа, яка досягла 14-річного віку, може укладати договір з адвокатом виключно за згодою батьків (усиновлювачів) або піклувальників, але відсутність такої згоди не нівелює правових наслідків укладення договору та наділення адвоката повноваженнями на представництво, окрім випадків визнання такого договору недійсним у судовому порядку.
У випадку представництва в суді малолітньої особи адвокат повинен надати суду докази наявності згоди її батьків на укладення договору про надання правничої допомоги. Представляючи особу, яка досягла 14 років, адвокат надає суду документи, що підтверджують повноваження на представництво (ордер, довіреність), без необхідності подання згоди батьків на укладення договору з таким адвокатом. При цьому суд не може вимагати пред’явлення договору про надання правової допомоги для підтвердження повноважень на представництво особи, яка досягла 14 років.
Також Верховний Суд звернув увагу на статті 4, 5 Європейської конвенції про здійснення прав дітей, які визначають право дитини подавати особисто або через інших осіб чи органи клопотання про призначення спеціального представника під час розгляду судовим органом справ, що стосуються її у випадках, коли внутрішнє законодавство позбавляє суб’єктів батьківської відповідальності права представляти дитину в результаті виникнення у них конфлікту інтересів з останньою.
Постанова Верховного Суду від 16 червня 2021 року у справі № 369/13467/20 (провадження № 61-18623св20) – https://reyestr.court.gov.ua/Review/98267310.
https://yaizakon.com.ua/vs-vkazav-koli-advokat-maye-pravo-predstavlyati-ditinu-v-sudi-bez-zgodi-batkiv/
Коментарі
Дописати коментар